Sondage sur la dissuasion nucléaire: un résultat ambivalent

Bonjour,
Félicitations tout d’abord au général Bruno Maigret, qui récite (on peut dire « ânonne ») son catéchisme nucléaire avec application. Il reste cependant dans ce discours, qualifié de « débat » mais entre personnes qui expriment une unique vision, ce qui peut surprendre sur le sens donné au mot débat, beaucoup de lacunes. Ces lacunes sont-elles volontaires, dans le but de manipuler les auditeurs, ou bien les questions qui n’ont pas été abordées ont elles été refoulées inconsciemment, seul un vrai professionnel de l’interview voire un psychothérapeute pourrait le dire.
Nous ne pouvons en effet pas croire que le général Maigret fasse involontairement preuve d’autant de simplisme, tel qu’il apparaît dans ce faux débat.
Il faut par exemple noter que la dernière question n’a même pas été évoquée au prétexte du temps imparti écoulé.
Je la pose donc telle qu’elle fut présentée:
« Quid de la puissance de vos armes pour un éventuel ultime avertissement? »
Il est vrai que parler d’un « ultime avertissement » avec une bombe de 300 kilotonnes, soit vingt fois Hiroshima, peut surprendre. Mais il est vrai qu’il s’agit, dit-on, d’une menace virtuelle, puisque la seule frayeur que provoque cette menace est supposée « dissuader » un agresseur d’aller trop loin! Nos experts ne s’interrogent pas un instant sur la crédibilité d’une telle frappe, et encore moins sur sa légitimité. Ses effets, y compris radioactifs à long terme, nécessairement non discriminatoires, entraîneraient sans nul doute ses auteurs, dont le chef de l’État, sur le banc des accusés pour crime contre l’humanité, pour autant que la civilisation perdure après ce tir. Nul débat à ce titre, or il s’agit bien de la crédibilité de cette pseudo-stratégie, de ce fait ici battue en brèche.
Hormis l’ânonnement de la doctrine, le TNP a été évoqué en citant son article IV sur la possibilité d’un usage civil de l’énergie nucléaire pour tous mais en évitant soigneusement de préciser qu’il ne peut pas y avoir de nucléaire militaire sans nucléaire « civil ». Curieusement l’article VI du TNP qui précise les engagements des États dotés d’armes nucléaires de les éliminer a totalement a été « oublié » par nos experts. Pourtant la diplomatie française assure s’y conformer, mais tout en doublant ses budgets nucléaires et en prolongeant et modernisant les système nucléaires sur le très long terme. Ceci aurait mérité une explication, toujours éludée. Les vagues explications données sur le prétendu « désarmement français » (alors que ce sont des systèmes obsolètes qui ont été retirés du service) peuvent donc continuer à être considérées comme simplement manipulatrices. Jeu de dupe des « puissances » nucléaires qui souhaitent simplement conserver cette hégémonie, évidemment humiliante pour les autres États et provocatrice. Simulacre de puissance, dira Edgar Morin, moins simpliste que nos orateurs.
Enfin, il est toujours étonnant de noter le déni permanent de la possibilité d’erreur ou d’accident malgré la fois du général Maigret en ses « ceintures et bretelles ». Cependant cette foi portait non sur la prévention du risque, ici cataclysmique et que toute technologie humaine présente inéluctablement, mais sur la certitude que le tir aurait bien lieu si l’ordre était donné! Pourtant de tels risques ont déjà conduit l’humanité au bord du gouffre, que seule la chance a permis jusqu’à aujourd’hui d’éviter.
Le discours du général est tout aussi manipulateur lorsqu’il évoque ce qui serait l’engouement des Français (entre 60 et 75%) pour la prétendue « dissuasion » nucléaire alors qu’un sondage IFOP récent (2018) prouve le contraire puisque 67 % souhaite que la France adhère au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires TIAN, prévu au TNP article VI établi par l’ONU en 2017 et qui est entré en vigueur en janvier 2021. Encore un point qui a été « omis » par nos experts en « dissuasion ». Cependant ce pourcentage aurait diminué depuis 2012 selon les tenants de la « dissuasion », qui « oublient » qu’en 2012 ce traité TIAN n’existait pas encore! La manipulation devient tout aussi grossière lorsque le général, au moins à deux reprises, reprend (ânonne) le terme, employé par le nucléariste Hubert Védrine, de « Bisounours » pour faire croire que les défenseurs du respect des engagements et du droit seraient des angéliques qui croiraient que le monde va devenir un temple de l’amour éternel entre les peuples. Ce simplisme sournoisement insultant est le sophisme ad hominen dont usent les faibles faute d’autres arguments. C’est bien une insulte envers ceux qui refusent cette menace suicidaire, irrationnelle (et elle l’est, quoiqu’en dise le général) faute d’arguments soutenables et sérieux sur la question de la crédibilité et des risques de la menace nucléaire.
Mais l’aveu final est fait lorsque la question industrielle est évoquée : le nucléaire militaire stimulerait notre industrie et assurerait notre indépendance en la matière. Mais alors si l’industrie dépendait autant du nucléaire militaire, comment expliquer les succès de l’Allemagne et comment éviter que sous ce prétexte et sur celui de l’ultime « sécurité » d’autres États ne se lancent également dans le développement de ces armes ? Bien sûr, d’autres s’y sont donc engagés, de plus avec la complicité des États déjà dotés, là encore dans le déni des engagements. Nul n’a été dupe et la prolifération a eu lieu, et elle se poursuit.
La menace nucléaire, ses risques, ses contributions à la prolifération, ses contournements par d’autres menaces qui lui échappent, sa douteuse crédibilité qui n’est qu’une croyance en une pensée magique qui influerait sur un Autre, Autre de plus indéterminé, ses détournement de ressources industrielles et humaines qui pénalisent la possibilité d’autres progrès, son déni des engagements et des droits qui décrédibilise notre diplomatie : voici quelques-une des questions soigneusement évitées lors de ce faux débat.
Il serait possible de sortir de cette impasse qu’est le nucléaire militaire si les tenants de la prétendue « dissuasion » acceptaient de reconnaître que depuis la mise en place de cette fausse stratégie, elle n’a fait qu’échouer dans l’évitement de conflits majeurs en les faisant se multiplier, en nous imposant d’y participer ou en les subissant avec le terrorisme y compris sur notre sol. Le monde n’est plus celui des années 60 ni 90. Le croire en persistant dans cette grave erreur stratégique met le monde à grand risque car l’interdépendance absolue entre les nations ne peut que conduire à la catastrophe en cas d’accident nucléaire militaire. Nul ne peut pas parier qu’il ne se produira pas, pari fou, alors que d’autres risques majeurs pèsent sur la planète et qui doivent être traités collectivement, sauf à préméditer, par aveuglement ou cupidité, ce crime ultime contre l’humanité.

Reply